LittleBrother está olhando

2015-10-23

No caso de você está lendo este artigo a partir do seu computador do escritório, seu chefe pode estar lendo eletronicamente sobre o seu ombro. As novas tecnologias têm permitido que os empregadores a verificar se os funcionários estão desperdiçando qualquer momento, os sites recreativos ou está enviando e-mails não profissionais. Mas quando exatamente os interesses comerciais legítimos de o empregador se tornar inaceitável invasão de privacidade do trabalhador?

Ano anterior, o software veio no mercado, que permitiu que os empregadores para monitorar o uso da internet de seus trabalhadores. O pacote de software emprega banco de dados de cerca de 45 mil sites que são classificados como "improdutivo", "produtivo" ou neutro ", e, em seguida, ele classifica os funcionários com base no navegação que fazem. O software identifica os usuários mais freqüentes e mais populares sites. É conhecido como LittleBrother.

Este software, "LittleBrother" representa incríveis capacidades que a tecnologia tem dado aos empregadores para manter o controle de sua força de trabalho. Há também muitos programas em busca de e-mails e para bloquear os sites censuráveis. Além de instalar o software de monitoramento, o patrão pode simplesmente ir para seu disco rígido, a fim de verificar o cache e ver onde você esteve na Net e ler e-mails.

Bem, se você excluir a mensagem que você enviou sobre a incompetência do seu chefe? Não está bom o suficiente. Provavelmente o e-mail lixo bin ainda existe no servidor, e um número de consultores de informática pode recuperar essa mensagem.

Bem, essa monitorização de empregados é generalizada e é um fenômeno crescente. Simplesmente concentrando-se em e-mail, uma pesquisa realizada pela Sociedade de Desenvolvimento de Recursos Humanos, em 1996, constatou que cerca de 36% das empresas procurou mensagens de seus empregados regularmente e cerca de 70% disseram que os empregadores devem ter direito de fazê-lo.



A lei:

Falando legalmente, os empregados têm muito pouco recurso. A lei federal que é mais relevante é o Electronic Communications Privacy Act de 1986. Proíbe interceptar comunicações electrónicas diferentes se não for autorizado. Isto inclui de e-mail. No entanto, os prestadores de serviços estão isentos das disposições da lei. A lei é comumente interpretada de modo a incluir os empregadores que fornecem o acesso à rede e e-mail, afirma David Sobel, que é consultor jurídico Electronic Privacy Information Center, em Washington, DC Não foi um projeto de lei federal, que teria exigido dos empregadores para, pelo menos, notificar o trabalhadores sobre monitoramento sobre eles, mas esta lei não conseguiram chegar a votar a partir do ano 1993 para o ano de 1995.

Há uma situação semelhante nos tribunais. De acordo com Dorothy Glancy que é professor na Universidade de Santa Clara, Não há muitos casos em tribunal, e, geralmente, eles tendem a ir contra o empregado. Muitas vezes, é que os pareceres judiciais tomar o ponto de vista de que, se os funcionários usam a propriedade do empregador - as redes e os computadores de seu empregador - a expectativa do funcionário com relação à privacidade é muito baixa. Glancy diz ainda que no caso de os funcionários querem ter alguma comunicação privada, eles podem tê-lo em seu próprio equipamento e tempo.

Em uma apresentação sobre a monitorização dos empregados, Michael S. Burkhardt e Mark S. Dichter da firma de advocacia Morgan, Lewis e Bockius dizer que os tribunais tentam equilibrar as expectativas razoáveis ​​de privacidade empregado contra as justificativas de negócios do empregador para o monitoramento. Por exemplo, em Smyth vs. Pillsbury Co., foi alegado por Michael Smyth que tinha sua privacidade violada e ele foi dispensado do trabalho injustamente depois de o empregador ler alguns de seus e-mails que ele trocou com o supervisor. Entre outras várias referências ofensivas, em mensagens eletrônicas, ele ameaçou "matar os bastardos backstabbing" que estavam a trabalhar na gestão de vendas. Foi governado pelo tribunal que Smyth não têm qualquer expectativa razoável de privacidade no sistema de seu empregador. Era apesar deste fato que o empregador Pillsbury repetidamente havia garantido aos empregados que seus e-mails eram confidenciais. Tribunal de Justiça considerou também que o interesse da empresa na prevenção da conduta "pouco profissional e inadequado" superaram os direitos de privacidade de Smyth.

Privacidade como Moral Matter:

Bem, o fato de monitoramento empregado sendo legal não o torna automaticamente direito. Do ponto de vista ético, um funcionário não desistir de toda a sua ou sua privacidade quando eles entram em um local de trabalho. A fim de determinar em que medida os direitos morais de empregador e empregado deve se estender, será útil começar com breve exploração sobre como a privacidade torna-se questão moral.

O professor de Filosofia na UCG, Michael J. Meyer, explica: os funcionários são agentes morais que são autônomos. Isto significa que os trabalhadores têm um estatuto moral independente, que é definido por alguns direitos, e um deles é que eles não devem ser utilizados por outro apenas como meio de aumentar o bem-estar ou lucros globais.

O Processo de Monitoramento no local de trabalho:

No caso de um empregador utiliza algum pacote de software que varre o computador no escritório e elimina os jogos instalados pelos trabalhadores, muito poucas pessoas vão sentir que ele seja invasão de sua privacidade. O conforto dos empregados com tais intrusões sugerem que a maioria das pessoas não culpar os empregadores insistindo que o equipamento que ele ou ela fornecido deve ser apenas ser utilizado para os fins de trabalho, pelo menos durante as horas de trabalho.

A questão é que, em seguida, por que deveríamos nos balking quando os empregadores tentar certificar-se de que seu equipamento não está sendo usado para navegar na web sites que não são relacionados aos trabalhos do empregado? O número de horas que são gastas navegando on-line os arquivos de receita do Epicurious são tanto uma quebra de contrato de trabalho como jogar jogos é.

Custo-benefício é o princípio que encontra-se sob acordo com Joseph R. Garber que é um colunista da revista Frobes. No caso de você não está entregando o valor para o dinheiro, você está deitado em algum sentido. Garber dá a seguinte ilustração: Em caso que contratar alguém para pintar a casa, e essa pessoa não faz parede norte, um ultraje moral será sentida por nós. Da mesma forma, no caso de nós estão pagando os trabalhadores para dar bom dia de trabalho e os trabalhadores são encontrados para estar a navegar alguns sites pornográficos, seremos moralmente indignados.

Este "cyberlollygagging não é um pequeno problema. Ele foi encontrado em um estudo realizado pela Nielsen Media Research que os funcionários das grandes empresas como Apple, AT & T e IBM logado para edição online do The Penthouse milhares de vezes em um mês.

Os empregadores têm de se preocupar com a perda de produtividade, assim como eles têm algumas preocupações legítimas a respeito do uso de e-mail nos roubos de informações exclusivas. Segundo o "Manual sobre o Crime de Colarinho Branco" este é responsável por perdas acima de US $ 2 bilhões por ano. Essa transferência de informações puderam ser monitoradas por meio de programas que buscam os e-mails dos empregados para os suspeitos cordas de palavras ou pelos empregadores simplesmente atingindo no disco rígido do seu empregado e ler mensagens.

No ano de um caso anterior, ex-funcionário dos Sistemas Cadence foi acusado de roubar as informações proprietárias e para a intenção de trazer esta informação à produtora de software rival Avant! Os promotores disseram que, antes que o empregado deixou Cadence, ele enviado um arquivo que continha cinco milhões de bytes de dados para uma conta de e-mail pessoal. Foi sugerido por tais grandes mensagens que ele poderia ter sido o envio do código fonte dos produtos da empresa. Isto levou Cadence entrar em contato com a polícia.

Além da perda de produtividade e segurança violado, há outros perigos assim que podem ser colocados para os empregadores pelas comunicações electrónicas. Muitos empregadores estão agora a ser legalmente responsabilizados por atmosfera no local de trabalho. Embora os casos são julgados em última instância, os empregadores se preocupe com o litígio, tais como terno $ 70000000 que foi trazido pelos empregados da Morgan Stanley, alegando que um ambiente hostil foi criada pelas piadas racistas no sistema de correio eletrônico da empresa.

O caso de assédio sexual também muitas vezes dependem de as alegações relativas ao ambiente de trabalho hostil. Isso pode ser comprovado pela exibição empregado ou baixar os materiais pornográficos de web. Garber comenta que os dias em que eles costumavam colocar coelhos nuas nas telas de computador têm sido há muito tempo, pois isso é coisa acionáveis.

A fim de evitar abusos como estes, Garber argumenta que os empregadores devem ser autorizados de monitoramento. Ele diz que as corporações não podem ser feitas responsável por parar os comportamentos inaceitáveis ​​e, em seguida, negar essas empresas as ferramentas que são necessárias para manter um controlo sobre tais comportamentos.

O processo contra o monitoramento no local de trabalho:

Considere o cenário: É uma hora de almoço. Um funcionário escreve nota para seu namorado. Em seguida, ela coloca que nota no envelope, em seguida, coloca um selo sobre ele que é a sua própria, e em seguida, cai este envelope na cesta onde o correio de saída serão coletados. Agora, se este fato que o papel eo lápis que ela usou pertencia ao empregador, dar qualquer direito de seu chefe para abrir o envelope e leu a carta?

Bem, a maioria das pessoas vai responder que não, mas isso é exatamente o argumento que os empregadores fazer para defender o monitoramento de e-mails, de acordo com Sobel do Electronic Privacy Information Center: É reivindicada pelos empregadores que, como eles possuem computador, eles têm um direito de leitura de e-mails que o computador produz. Situação torna-se complicado por este fato que o trabalho ea vida pessoal não estão claramente delineados como uma vez que eles eram, e isso é provavelmente por causa das tecnologias que os funcionários estão monitorando. Os funcionários podem telecommute, fazendo a maior parte do negócio via Net e-mail. Muitas vezes, é que os funcionários trabalham acima de 40 horas por semana. Em caso eles tomam alguns minutos fora, a fim de enviar mensagem à sua tia Margaret vivendo em Saskatoon, eles não têm o direito de esperar que o seu e-mail para ser confidencial?

Debate na justiça também é uma consideração ética grande. Geralmente, há os superiores em empresas que são monitorados, mas são os trabalhadores da linha. Isto é particularmente verdadeiro com monitoração chave-acidente vascular cerebral. Esta é uma forma de vigilância electrónica que medir a velocidade da entrada de dados. Em um artigo publicado no Público de Gestão Pessoal: A maioria dos funcionários que são monitorados eletronicamente são as mulheres que estão em posições de escritório de baixo nível.

Há também a questão da Controladora sobre se invasão da privacidade é única ou a forma menos ofensiva de obter informações que os empregadores procuram. PC World realizou um inquérito, em que um pouco mais da metade dos executivos que estavam entrevistas foram contra o controlo da utilização de internet de empregados. Manger dos Corretores de PC, Scott Paddock, disse à revista que ele confia em seu primeiro empregado. Em caso de existirem quaisquer problemas com qualquer funcionário, os problemas se apresentarão automaticamente sem qualquer necessidade de ele se envolver com as travessuras de capa e espada. Em seguida, ele continuou e disse que a segunda coisa é que no caso ele passou algum tempo sobre o controlo da utilização da web de seus empregados, ele seria tão culpado quanto os seus funcionários em perder tempo. Se os empregadores construir a confiança, o comportamento dos funcionários vão conformar automaticamente para as certas normas e não por causa do medo de estar sendo observado, mas sim por causa do cuidado e do respeito que são uma parte do tecido comum.

Algumas possibilidades para Common Ground:

Mooting muitas das questões éticas mencionadas é possível, argumentando que o acompanhamento se resume a questão do contrato. Esta é a opinião de um professor da Faculdade de Direito da UCG e um economista, David Friedman. Segundo ele, não há um acordo que é moralmente certo para todos. Importante é o que for acordado entre as partes. No caso promessa da privacidade é dada pelo empregador, em seguida, ele deve ser respeitado. E, por outro lado, se as reservas empregador direito de ler e-mails ou monitorar a navegação na web, seja os trabalhadores podem aceitar estes termos ou eles podem olhar para outros lugares para encontrar emprego.

O argumento de Friedman não resolve problemas dos trabalhadores nos níveis de renda mais baixos, que não têm qualquer escolha de aceitar o trabalho. Mesmo que eles têm uma escolha, eles são susceptíveis de ser escolher entre as posições que são de nível de entrada e que têm como característica o monitoramento do ambiente de trabalho.

No entanto, Friedman aponta para uma área onde pode haver alguns pontos em comum entre os defensores e os oponentes de monitoramento. Ele está acordado pelas partes para debater a maioria dos que as empresas devem ter políticas muito claras sobre vigilância eletrônica de empregados e essas políticas devem ser comunicadas de forma eficaz para eles.

É sugerido por um estudo recente do Data Corp. Internacional que tal clareza atualmente não prevalecer. Foi demonstrado por um estudo sobre os funcionários em cerca de 110 negócios que cerca de 45% dos empregados pensou que a empresa não tem qualquer política no e-mail a todos. E aqueles que sabiam sobre a política da empresa ou tinha conhecido pela palavra da boca ou eles estavam envolvidos diretamente em escrevê-lo.

Acredita-se que por Pozos participação dos empregados no criação de políticas de monitoramento é uma outra maneira de encontrar o terreno comum. Amdahl, reunindo o gerente e os funcionários para desenvolver as diretrizes e princípios para o correio eletrônico, foi capaz de criar uma tal política que era aceitável para ambas as partes, diz Pozos.

Os empregadores reservam-se o direito de monitorar seus funcionários devem atender a considerações que Parent propõe, certificando-se que o monitoramento serve para fins legítimos e segue os procedimentos claros para proteger a vida pessoal do trabalhador da curiosos desnecessário, quer pelo LittleBrother ou pelo Big Brother.