LittleBrother vous regarde

2015-10-23

Dans le cas où vous lisez cet article à partir de votre ordinateur de bureau, votre patron pourrait être en train de lire électroniquement par dessus votre épaule. Les nouvelles technologies ont permis aux employeurs de vérifier si les employés perdent tout temps sur les sites de loisirs ou envoient des e-mails non professionnels. Mais quand exactement faire les intérêts commerciaux légitimes de l'employeur deviennent intrusion inacceptable dans la vie privée du travailleur?

Année précédente, le logiciel est venu sur le marché qui a permis aux employeurs de surveiller l'utilisation d'Internet de leurs travailleurs. Le logiciel utilise la base de données d'environ 45 000 sites qui sont classés comme «improductives», «productif» ou neutre ", et puis il évalue les employés basés sur la navigation qu'ils font. Le logiciel identifie les utilisateurs les plus fréquents et les sites les plus populaires. Il est connu comme LittleBrother.

Ce logiciel, "LittleBrother" représente capacités étonnantes où la technologie a donné aux employeurs pour garder la trace de leurs effectifs. Il ya aussi beaucoup des programmes de recherche et de courriels pour bloquer les sites indésirables. Au-delà de l'installation du logiciel de surveillance, le patron peut simplement aller à votre disque dur, afin de vérifier le cache et de voir où vous avez été sur le Net et de vous lire des emails.

Eh bien, avez-vous supprimer le message que vous avez fait de l'incompétence de votre patron? Pas assez bon. Probablement le courriel poubelle existe toujours sur le serveur, et un certain nombre de consultants en informatique peut récupérer ce message.

Eh bien, comme la surveillance des employés est très répandue et il est un phénomène croissant. Il suffit de se concentrer sur le courrier électronique, une enquête réalisée par la Société pour le développement des ressources humaines en 1996 a révélé qu'environ 36% des entreprises ont perquisitionné les messages de leurs employés régulièrement et environ 70% dit que les employeurs devraient avoir le droit de le faire.



La loi:

Parler légalement, les employés ont très peu de recours. La loi fédérale qui est la plus pertinente est la Loi sur la protection des communications électroniques de 1986. Elle interdit l'interception des communications électroniques différents si l'on est pas autorisée. Cela inclut électroniques. Cependant, les fournisseurs de services sont exemptés des dispositions de la loi. La loi est souvent interprétée de façon à inclure les employeurs fournissant l'accès au Net et email, déclare David Sobel, qui est le conseiller juridique de l'Electronic Privacy Information Center à Washington, DC Il a été un projet de loi fédéral qui aurait exigé des employeurs au moins aviser le les travailleurs sur la surveillance sur eux, mais ce projet de loi ne sont pas revenus à voter à partir de l'année 1993 à l'an 1995.

Il ya une situation similaire dans les tribunaux. Selon Dorothy Glancy qui est professeur à l'Université de Santa Clara, Il n'y a pas beaucoup de causes devant les tribunaux, et en général, ils ont tendance à aller à l'encontre des employés. Il est souvent que les opinions des tribunaux prennent point de vue que si les employés utilisent la propriété de leur employeur - les réseaux et les ordinateurs de leur employeur - l'attente de l'employé concernant la vie privée est très faible. Glancy dit en outre que dans le cas où les employés veulent avoir une certaine communication privée, ils peuvent avoir sur leur propre matériel et de temps.

Dans un exposé sur la surveillance des employés, Michael S. Burkhardt et Mark S. Dichter du cabinet d'avocats Morgan, Lewis et Bockius disent que les tribunaux essaient d'équilibrer les attentes de la vie privée raisonnables de l'employé contre les justifications commerciales de l'employeur pour la surveillance. Par exemple, dans Smyth vs Pillsbury Co., il a été soutenu par Michael Smyth qu'il avait violé sa vie privée et il a été libéré de la tâche à tort après que l'employeur lu certains de ses e-mails qu'il échangea avec le superviseur. Parmi les autres références diverses offensives, dans des messages électroniques, il avait menacé de "tuer" salauds backstabbing qui travaillaient dans la gestion des ventes. Il a été jugé par le tribunal qui Smyth n'a pas eu toute attente raisonnable de la vie privée sur le système de son employeur. Il était malgré ce fait que l'employeur avait assuré à plusieurs reprises Pillsbury les employés que leurs e-mails étaient confidentiels. Cour a également jugé que l'intérêt de la société dans la prévention de la conduite "non professionnel et inapproprié» l'emportaient sur les droits de Smyth de la vie privée.

Confidentialité en matière morale:

Eh bien, le fait de la surveillance des employés étant légale ne permet pas droit automatiquement. De point de vue éthique, un employé ne donne pas sur l'ensemble de son ou sa vie privée quand ils entrent dans un lieu de travail. Afin de déterminer dans quelle mesure les droits moraux de l'employeur et l'employé doivent étendre, il sera utile de commencer par brève exploration de la façon dont la vie privée devient matière morale.

Le professeur de philosophie au SCU, Michael J. Meyer, il explique: les employés sont des agents moraux qui sont autonomes. Cela signifie que les employés ont un statut moral indépendant qui est défini par certains droits, et l'un d'eux est qu'ils ne doivent pas être utilisés par l'autre seulement comme moyen d'accroître les bénéfices ou le bien-être global.

Le cas pour la surveillance au milieu de travail:

Dans le cas où un employeur utilise certains progiciel qui balaie l'ordinateur dans le bureau et élimine les jeux installés par les travailleurs, très peu de gens auront le sentiment qu'il est l'invasion de leur vie privée. Le confort des employés avec de telles intrusions suggèrent que la plupart des gens ne blâme pas les employeurs insistant pour que l'équipement auquel il ou elle doit être fourni seulement être utilisé à des fins de travail, au moins pendant les heures de travail.

La question est que, alors pourquoi devrions-nous être rechigner quand les employeurs essaient de faire en sorte que leur équipement est pas utilisé pour surfer sur les sites Web qui ne sont pas liés aux emplois de salariés? Le nombre d'heures qui sont passé à naviguer en ligne les fichiers de recettes de la Epicurious sont autant une rupture du contrat de travail en tant que jouer à des jeux est.

Rapport qualité-prix est le principe sous couché selon Joseph R. Garber qui est un chroniqueur pour le magazine Frobes. Au cas où vous ne produisez pas la valeur de l'argent, vous êtes couché dans un certain sens. Garber donne l'illustration suivante: Au cas où nous embaucher quelqu'un pour peindre la maison, et que cette personne ne fait pas mur nord, un scandale moral sera ressentie par nous. De même, au cas où nous payons les travailleurs pour donner le travail de bonne journée et les travailleurs sont jugées surf certains sites classés X, nous allons être moralement outragés.

Cette "cyberlollygagging est pas un petit problème. Il a été constaté dans une étude par le Media Research Nielsen que les employés de grandes sociétés comme Apple, AT & T et IBM connecté pour édition en ligne de The Penthouse milliers de fois en un mois.

Les employeurs doivent se soucier de la perte de productivité aussi bien qu'ils ont des préoccupations légitimes concernant l'utilisation du courrier électronique dans les vols de l'information exclusive. Selon le «Manuel sur la criminalité en col blanc" cela représente des pertes de plus de 2 milliards $ par année. Le transfert de telles informations pourrait être contrôlée en utilisant des programmes qui cherchent les courriels des employés pour les chaînes soupçonnés de mots ou par les employeurs atteignant simplement dans le disque dur de leur employé et la lecture des messages.

Dans une année précédente affaire, ancien employé des Systèmes Cadence obtenu accusé d'avoir volé les renseignements exclusifs et l'intention de porter cette information à l'éditeur de logiciels rival Avant! Les procureurs ont dit que, avant que l'employé a quitté Cadence, il envoyé un fichier qui contenait cinq millions d'octets de données à un compte de messagerie personnel. Il a été suggéré par de tels messages volumineux qu'il aurait été envoyant le code source des produits de la société. Cela a incité Cadence à communiquer avec la police.

Outre la perte de productivité et de sécurité violée, il ya d'autres dangers qui peuvent ainsi être posées aux employeurs par les communications électroniques. Beaucoup d'employeurs sont désormais légalement tenus responsables de l'atmosphère au lieu de travail. Bien que les cas sont rejetés en fin de compte, les employeurs ne vous inquiétez au sujet du litige tels costume que 70 millions $ qui a été porté par les employés de Morgan Stanley, affirmant qu'un environnement hostile a été créé par les blagues racistes sur le système de courrier électronique de la société.

Le cas de harcèlement sexuel aussi charnière assez souvent sur les allégations de l'environnement de travail hostile. Cela peut être mis en évidence par l'affichage de l'employé ou de télécharger les matériaux pornographiques de web. Garber commente que les jours quand les gars utilisés pour mettre lapins nus sur les écrans d'ordinateur ont été disparu depuis longtemps que ce sont des choses action.

Afin de prévenir les abus de ce genre, Garber fait valoir que les employeurs doivent être autorisés surveillance. Il dit que les sociétés ne peuvent pas être tenus pour responsables de l'arrêt des comportements inacceptables et ensuite nier ces sociétés les outils qui sont nécessaires pour garder un contrôle sur de tels comportements.

L'affaire contre le contrôle au lieu de travail:

Considérez le scénario: Il est une heure du déjeuner. Un employé écrit note à son petit ami. Puis elle met cette note dans enveloppe, puis met un timbre sur elle qui est la sienne, puis diminue cette enveloppe dans le panier où le courrier sortant sera recueillie. Maintenant, cela fait que le papier et le crayon qu'elle utilisait appartenait à l'employeur, donne aucun droit à son patron pour ouvrir l'enveloppe et lu la lettre?

Eh bien, la plupart des gens répondront pas, mais cela est exactement l'argument que les employeurs font pour défendre la surveillance des emails, selon Sobel du Electronic Privacy Information Center: Il est réclamé par les employeurs que, comme ils propre ordinateur, ils ont un droit de lire des e-mails qui l'ordinateur produit. Situation se complique par le fait que le travail et la vie personnelle ne sont pas clairement définis, car une fois qu'ils étaient, et cela est probablement parce que des technologies que les employés surveillent. Les employés pourraient télétravail, faire la plupart de l'entreprise via Net et par email. Il est souvent que les employés travaillent plus de 40 heures par semaine. Dans le cas où ils prennent quelques minutes au large afin d'envoyer un message à leur tante Margaret vivant à Saskatoon, ont-ils pas le droit d'attendre de leur adresse email pour être confidentielles?

Débat à l'équité est également une grande considération éthique. Habituellement, il n'y a pas les plus-ups dans des sociétés qui sont surveillés, mais sont les travailleurs de première ligne. Cela est particulièrement vrai avec la surveillance clé-course. Ceci est une forme de surveillance électronique qui mesurent la vitesse de l'entrée de données. Dans un article publié dans la gestion publique personnelles: La majorité des employés qui sont surveillés électroniquement sont les femmes qui sont dans des postes de commis de bas niveau.

Il ya aussi cette question de Parent de savoir si l'invasion de la vie privée est uniquement ou façon la moins offensive d'obtenir des informations qui recherchent les employeurs. PC World a mené une enquête, dont un peu plus de la moitié des cadres qui étaient entretiens étaient contre la surveillance de l'utilisation d'Internet des employés. Manger des courtiers PC, Scott Paddock, a déclaré au magazine qu'il fait confiance à son employé en premier. Dans le cas où il ya des problèmes avec un employé, les problèmes se présentent automatiquement avec toute nécessité pour lui de participer à la cape et d'épée manigances. Puis il continua et dit que la deuxième chose est que, dans le cas où il a passé du temps sur le suivi de l'utilisation du Web de ses employés, il serait aussi coupable que ses employés à perdre du temps. Si les employeurs bâtir la confiance, le comportement des employés sera automatiquement conformes aux normes certains et non à cause de la peur d'être regardé, mais plutôt parce que des soins et le respect qui sont une partie intégrante du tissu communal.

Quelques possibilités de Common Ground:

Plaidoirie nombre des questions éthiques mentionnés est possible en faisant valoir que la surveillance se résume à la question de contrat. Ceci est le point de vue d'un professeur à l'École de droit SCU et un économiste, David Friedman. Selon lui, il n'y a pas d'entente qui est juste moralement pour tout le monde. La chose importante est ce qui est convenu par les parties. Dans le cas où la promesse de la vie privée est donné par l'employeur, alors il doit être respecté. Et d'autre part, si l'employeur réserves droit de lire les e-mails ou de surveiller la navigation sur Internet, soit les travailleurs peuvent accepter ces conditions ou ils peuvent regarder d'autres endroits pour trouver un emploi.

L'argument de Friedman ne traite pas des problèmes des travailleurs de faible revenu, qui ne possèdent pas le choix d'accepter le poste. Même si elles ont le choix, ils sont susceptibles d'être de choisir entre les positions qui sont de niveau d'entrée et qui ont suivi en fonction de l'environnement de travail.

Cependant, Friedman ne pointer vers un domaine où il pourrait y avoir un terrain d'entente entre les partisans et les adversaires de la surveillance. Il est convenu par les parties à débattre la plupart que les entreprises doivent avoir des politiques très claires en ce qui concerne la surveillance électronique des employés et ces politiques doivent être communiqués de manière efficace pour eux.

Il est suggéré par une étude récente de l'International Data Corp. que telle clarté ne prévaut pas actuellement. Il a été montré par une enquête sur les employés à environ 110 entreprises, environ 45% des employés pensé que société n'a pas de politique sur l'e-mail à tous. Et ceux qui étaient au courant de la politique de l'entreprise avaient soit connu par le bouche à oreille ou ils ont été impliqués directement en l'écrivant.

Il est considéré par Pozos que participation des salariés dans la création de la politique de surveillance est une autre façon de trouver un terrain d'entente. Amdahl, en réunissant le directeur et les employés pour développer les lignes directrices et les principes pour le courrier électronique, a réussi à créer une telle politique qui soit acceptable pour les deux parties, dit Pozos.

Les employeurs se réservant le droit de surveiller leurs employés doivent participer à des considérations qui Parent propose, en veillant à ce que la surveillance sert à des fins légitimes et suit les procédures claires pour protéger la vie personnelle d'un travailleur de la indiscrets inutile, soit par le LittleBrother ou par le Big Brother.